保罗·克鲁格曼 2008年诺贝尔经济学奖获得者

   一名共和党人在马萨诸塞州国会参议员特别选举中获胜，于是突然间，参议院能否批准伯南克连任美联储主席成为悬念。其实事实并没有听起来这般奇怪，华府不过是突然注意到，为大银行解困却无助于增加就业岗位的经济政策已引起民众的愤慨。而伯南克已成为这些政策的代表。
    我的立场是什么？我非常敬仰伯南克，对他的经济学水平以及他应对金融危机的反应都很敬佩。（在此披露：伯南克在美联储任职之前，曾担任普林斯顿大学经济学系主任，当时是他聘用我做现在这份工作。）可是批评他的理由也很充分。最后，我还是支持他连任，但仅仅是因为，他下台只会让美联储的政策更糟糕。
    为什么我只能这样支持他？
    伯南克是一位杰出的研究型经济学家。从2008年春季到2009年春季，他的学术专业与他的决策角色结合得天衣无缝。他采取了大胆且非正统的措施，避免美国经济陷入第二次大萧条。
    遗憾的是，伯南克并非总是如此。在危机来袭前，他是个非常典型的美联储官员，浑身上下都是这一机构的自满。更糟的是，当危机最严重的时期过去后，美联储和伯南克马上故态复萌，再次展现出这种危险的自满。
    有两件事足以说明：金融改革和失业问题。
    去年7月，伯南克公开反对一项关键的金融改革提议：建立新的消费者金融保护署。他促请国会维持现状——保护消费者在金融交易中免受不公平待遇一直是美联储的职责。
    但事实上，就在危机爆发前，尽管金融违规行为层出不穷，美联储却没有采取任何措施。它甚至对警示次贷危险的声音充耳不闻。因此，当伯南克在接受国会质询时没有承认错误、没有解释危机为何发生、也没有表明美联储不再犯错的表现令人震惊。他的态度可以归结为一句话：“我们知道自己在干什么，相信我们就对了。”
    所以我说，美联储已重拾危险的自满。
    然后是失业问题。美国经济或许没有崩溃，但依然很惨，找工作的人是工作机会的六倍。伯南克也不认为就业情况可以马上改善。上个月，当他预测失业率会下降时承认，下降的速度将“比我们想象得慢”。那么，他有何建议帮助创造就业？
    没有。没有任何建议。伯南克没有任何表示表明他认为有必要采取一些措施加快失业率降低的速度。他反而用“稳定通胀预期”来回答他人要求美联储采取更多措施的建议。这样说有点苛刻，但他的表现的确让人觉得，救完大银行，他的任务就结束了。
    这是怎么回事？我的感觉是，伯南克和其他许多与金融业联系密切的官员一样，变得只用银行家的眼睛看问题。财政部长盖特纳以及奥巴马政府首席经济顾问萨默斯也同样如此。但是伯南克不得不过参议院这关，而这两人则不必。
    那么，为什么不让伯南克下台？——还有其他人具备足够的学术知识和政治智慧能胜任这个职务。合适的人选包括我在普林斯顿大学的同事、前美联储副主席Alan Blinder和旧金山联储主席Janet Yellen。
    但是，任何适合的人选都得面对参议院严酷的考验。而且，一旦选出的人不对，对美国经济来说将是场灾难。所以，我支持伯南克连任。
    并且，美联储的决定都经委员会投票决定。尽管伯南克太在意通胀，不太在意失业，但他的许多同僚比他更糟。用一个影响力不如他、左右内部讨论能力较差的人来取代伯南克，后果可能会让反通胀强硬派抬头，这会更加危害就业复苏。
    因此，这不是对伯南克的响亮支持，但已是我能给出的最好答案。
    如果伯南克顺利连任，他和他的同僚都必须认识到，他们以为的政策的胜利其实是政策的失败。我们避免了第二次大萧条，却面临着大规模失业，这会在未来好几年影响数百万美国人的生活。而美联储有责任尽一切努力结束这种痛苦。
兰晓萌编译自《纽约时报》